Maximizando sua infra-estrutura através da virtualização
Worstall na quarta-feira Tem havido muita consternação na América Central sobre a decisão do Facebook de proibir a partir de sua rede de publicidade uma foto tirada por uma mãe coruja de uma menina puxando traje de natação da filha da mulher para baixo.
A imagem é uma homenagem a uma das imagens publicitárias icônicas em os EUA, o da menina na Coppertone anúncio protector solar a partir dos anos 50. Mas por que a ofensa?
A culpa é, em parte, com a lei em "imagens indecentes" e pornografia - e é que nós, deste lado da lagoa que são responsáveis de duas maneiras.
Em primeiro lugar, que bottoms nus infantis pode ser considerado pornografia, e em segundo lugar, que a lei que rege tais imagens não é a lei do país onde a foto foi tirada, nem carregado, nem onde o servidor está, mas onde o navegador que visualizações ele está localizado.
Assim, essas adoráveis fotos pode ser inteiramente legal em os EUA ou em qualquer lugar, mas pode levar a Pete Townsend investigações de estilo, se alguém no Reino Unido olhou para eles.
Este é um ponto crucial que realmente ainda não é bem entendido: a internet está sujeita às leis de onde se olha, e não onde ele é criado. Assim, cada página ea imagem está sujeito às leis de alguns 196 (o número de países membros da ONU) jurisdições legais diferentes.
A história é a seguinte:
A mãe da Carolina do Norte diz CBS News que ela "está por trás" a foto de sua filha que ficou temporariamente proibido de seu Facebook.
Enquanto na praia, Jill White, um fotógrafo profissional, tirou uma foto dela de dois anos de idade, filha recriando a pose de "menina Coppertone" da década de 1950, informou a CBS Charlotte afiliado WBTV. Ela disse ao canal de notícias que maiô de sua filha tinha sido puxado para baixo pelo amigo da menina.
Depois de pedir a mãe do amigo para a sua permissão, White diz, ela postou online.
"Eu postei [a foto] em [página Facebook] do Coppertone," White disse WBTV. "Nós pensamos que seria bonito por causa do velho anúncio Coppertone e sua linha bronzeado parecia isso."
Então, White disse, alguém relatou a foto no Facebook como sendo inadequada. Dada a opção de apagar a foto ou alterar as configurações de privacidade, White optou por ignorar o aviso do Facebook, dizendo que ela não acreditava que a foto poderia ser considerada nudez ou pornografia, que são barrados em termos de uso do Facebook.
"Não há nada de sexual desta foto", disse à CBS News em uma entrevista por telefone.
Termos de uso do Facebook são notoriamente obscuro sobre o assunto. É essencialmente reserva-se o direito de "remover conteúdo que viole nossa Declaração de Direitos e Responsabilidades". No passado, que incluiu fotos de mães que amamentam, artísticas fotos de nudez e pinturas, entre outras imagens.
Não importa que, para o fotógrafo, a mãe da criança, a América Central ou mesmo para parecer racional e decente, que não há nada de sexual sobre esta imagem.
Onde no mundo está Carmen Sandiego seu amigo no Facebook?
Mas não importa o que a lei diz sobre isso. Aqui no Reino Unido, fotos de crianças nuas ou semi-nuas às vezes pode ser considerada como sendo imagens de abuso infantil (embora no extremo inferior da escala) sob a seção 1 de Protecção de Crianças Act , que pode considerá-los como "indecente" imagens. O termo "indecente" não é definido por lei.
E é a lei aqui que importa, assim como é importante que a lei é, na Alemanha, França e Cazaquistão. Para as leis que governam o que pode ou não pode ser visto ou lido dependerão das leis do país onde elas são vistas ou lidas. Talvez uma esquisitice, mas é verdade tudo a mesma coisa.
A idéia é antiga no direito comum Inglês. Para tirar algo muito semelhante, considere o pró-autor da lei britânica de difamação. Se você publicar algo em os EUA, então você vai claramente sujeitos às (comparativamente LAX) as leis norte-americanas sobre a difamação. Mas ele só precisa de uma cópia do que para entrar Grã-Bretanha para que seja sujeito às leis de difamação muito mais draconiana da Inglaterra e do País de Gales. Claro, tudo isso é em relação ao "dano" feito ou a reputação perdida na jurisdição onde o requerente está a tentar mover a ação.
Isso é algo que Rachel Ehrenfeld descobriu da maneira mais difícil .
Outro caso, em 2002, dizia respeito a um artigo publicado pela empresa norte-americana Dow Jones em seu site. O artigo foi pesquisado e elaborado em Nova York, mas carregado (ou publicado) no site da Dow Jones, que foi hospedado em um servidor, em Nova Jersey.
Um cara na Austrália alegou que ele tinha sido caluniado por ele e processado sob a lei Oz (Dow Jones & Co. Inc. v Gutnick). Foi a primeira vez que um país reivindicou jurisdição contra um réu estrangeiro baseado unicamente em um download feito no país. Dow Jones resolvido o caso em 2004, sob a lei Oz era obviamente difamatório, enquanto que sob a lei dos EUA que não era.
E sobre Blighty?
No Reino Unido, hoje a lei vai mais longe do que isso, pois existem dois crimes diferentes, um mais grave do que o outro.
A primeira é a posse de "indecente" (no entanto, amplamente definido) imagens de uma criança ( artigo 160, Criminal Justice Act 1988 ), ea segunda é a produção dessas imagens (regidos pela mencionada Lei de Protecção de Crianças).
Agora, nós não estamos dizendo que a imagem da página de Facebook da Coppertone é de qualquer forma indecente, mas antes que ele apareceu em seu navegador, havia uma cópia da imagem na existência, nos servidores do Facebook. Agora que você está olhando para ele existem dois: um no servidor e outra salva no cache do seu navegador. Você, portanto, "produziu" a cópia local.
Assim Facebook levando a imagem para baixo é maldito tudo a ver com a lei dos EUA, decência ou bom senso, mesmo moderado. Tem a ver com proteger-nos de nossas próprias leis. **
Pode não parecer sensato que esta é a forma como a lei é, que a competência do leitor, de localização, de visualização, determina que a lei é sobre algo tão obviamente internacional como a internet ou a web.
As decisões de censura de várias empresas de mídia fazem muito mais sentido quando se entende que esta é a maneira que ele é.
Como exemplo disso, é uma ofensa na França para insultar um funcionário público (não, realmente!). Portanto, em teoria, se eu fosse (como hipotético, é claro) para declarar aqui que "François Hollande é um Chefe Poopy" e, em seguida, este artigo foram lidos na França, gostaria de, neste exemplo hipotético e teórico *, ser culpado de um crime de direito francês. Esta seria, apesar de esta declaração que está sendo publicado na Inglaterra, onde "mero abuso vulgar" é uma exclusão aceite de todas as leis de difamação e calúnia.
Em suma, o que podemos dizer um ao outro na internet é determinada por se e onde Johnny Foreigner lê-lo e as leis que Johnny estrangeiro tem sobre o que pode ser dito em Johnny Exterior terra. E não é que uma raridade por algo que interpreta a censura como dano e rotas em torno dele? ®
Bootnotes
* Isso deve ser o suficiente para deixar claro que ele é um exemplo, não uma declaração?
** É interessante notar que Ts & Cs tentativa do Facebook a indemnizá-la de responsabilidade "para o conteúdo ou informação aos usuários transmitir ou compartilhar no Facebook".
via Alimentação (Feed)
Nenhum comentário:
Postar um comentário